3 — 1
Instituto ganó 3-1 a Talleres gracias a una eficiencia ofensiva puntual y a la capacidad de aprovechar las pocas ocasiones generadas, mientras Talleres, pese a dominar la posesión y tener más pases precisos, no logró convertir su control de juego en peligro real de gol, especialmente después de la expulsión de Agustín Álvarez, que alteró su estructura defensiva sin mejorar su capacidad de ataque.
Instituto ganó 3-1 a Talleres porque supo aprovechar mejor las pocas oportunidades que tuvo, mientras que Talleres, aunque tuvo más balón, no logró crear peligro real. El equipo local hizo 17 disparos (6 al arco) y anotó 3 goles, mientras que Talleres, con casi el 60% del balón, solo disparó 6 veces (1 al arco) y marcó 1. Además, la expulsión de un jugador clave de Talleres en el minuto 45 desordenó su defensa y limitó su ataque, algo que se notó en las estadísticas: antes de la roja, Talleres no generaba casi peligro, y después tampoco mejoró. Instituto, en cambio, tuvo jugadores como Giuliano Cerato (figura del partido y MVP) que movieron mucho el balón por la banda derecha, zona donde más atacaron y donde anotaron los goles. Talleres, pese a tener jugadores destacados como Maidana, no logró convertir su control del juego en goles, algo que ya venía pasando en sus últimos partidos, donde solo gana 1 de cada 5 encuentros.
Cómo salieron a la cancha
Nombre abreviado y número
Cómo llegaba cada equipo
Instituto— 2G 2E 1P (6-5)Talleres— 1G 2E 2P (5-7)Cara a cara
VSTalleres manejó más la pelota (43% a 57%), Instituto generó más xG (1.28 vs 0.43), con 23 remates totales en el partido. En el marcador, Instituto se quedó con la victoria (3-1).
Cómo se movió el marcador
Cuánto cambió el partido jugar con uno menos
La expulsión de Agustín Álvarez en el minuto 45 fue determinante para el resultado, ya que alteró el ritmo del partido y limitó la capacidad ofensiva de Talleres. Antes de la roja, el equipo expulsado tenía un dominio promedio de 2.42 y un xG por minuto de 0, mientras que después pasó a un dominio de 11.45 pero con un xG por minuto de solo 0.01, sin mejorar su eficiencia en remates (pasó de 0 a 0.16 remates por minuto). Esto demuestra que, aunque Talleres intentó compensar la pérdida con más intensidad, no logró generar peligro real, lo que facilitó que Instituto anotara dos goles más en la segunda mitad.
Pases, defensa y duelos
Todo lo que no se ve en la planilla de goles
VSInstituto controló el ritmo del partido con una circulación limpia y efectiva: sus 220 pases precisos (frente a 344 de Talleres) fueron más útiles para generar ocasiones, ya que el 60% de sus balones largos (33 de 55) fueron precisos, facilitando transiciones rápidas. Talleres, aunque superó en pases totales, tuvo una menor precisión en balones largos (15 de 40, 37.5%) y dependió demasiado de su mediocampo para mantener la posesión, sin lograr progresar hacia el área rival. La expulsión de Álvarez también afectó su capacidad de recuperación, ya que Talleres pasó de tener un xG por minuto de 0 antes de la roja a 0.01 después, sin mejorar su eficiencia en remates.
Talleres, pese a tener más intercepciones (7) y entradas (5) que Instituto (10 y 14 respectivamente), no logró contener el ataque rival debido a su baja cantidad de duelos ganados (36 vs. 41 de Instituto) y a la expulsión de Agustín Álvarez en el minuto 45, que alteró su estructura defensiva. Tras la roja, el dominio promedio de Talleres pasó de 2.42 a 11.45 en intensidad, pero su xG por minuto no mejoró (siguió en 0.01), lo que sugiere que el equipo no logró compensar la pérdida con un ataque más organizado. Instituto, en cambio, mantuvo una defensa sólida con 14 despejes y 13 duelos aéreos ganados, evitando que Talleres capitalizara sus pocas ocasiones. La diferencia clave fue que Instituto convirtió su presión en remates de calidad, mientras Talleres no logró traducir su superioridad numérica en posesión a peligro real.
Instituto demostró una eficiencia ofensiva excepcional para su bajo volumen de juego: con solo 17 remates totales (6 al arco) y un xG de 1.28, convirtió 3 goles, mientras Talleres, con 57% de posesión y 344 pases precisos, generó solo 6 remates (1 al arco) y un xG de 0.43. La clave estuvo en la capacidad de Instituto para concentrar sus remates en zonas de peligro: el 40% de sus ataques se dirigieron a la banda derecha, donde se ubicó Giuliano Cerato (figura del partido), y allí anotaron dos de sus tres goles. Talleres, en cambio, distribuyó sus pocos remates sin definir por ninguna banda (29% izquierda, 31% centro, 40% derecha), y su única gran ocasión (una de las dos que generó) fue fallada. El ritmo del partido también refleja esta disparidad: en el tramo 75′-90′, donde Instituto dominó con intensidad 29 y generó un xG de 0.64, Talleres solo logró un xG de 0.17, pese a tener más balón en otros tramos.
Los goles, con el color de quien los hizo
El partido tuvo dos fases claras: en los primeros 45 minutos, Talleres dominó con intensidad (tramos 0′-15′ y 15′-30′) pero sin generar peligro real (xG de 0), mientras que Instituto, aunque con menos posesión, generó un xG de 0.42 en el tramo 30′-45′. Tras la expulsión de Álvarez (minuto 45), el ritmo cambió: Instituto tomó el control en el tramo 75′-90′ con intensidad 29 y un xG de 0.64, mientras Talleres solo logró un xG de 0.17. Los goles de Instituto (minutos 50 y 58) llegaron en momentos de dominio local, mientras que el gol de Talleres (minuto 66) fue una respuesta tardía a la ventaja adversa, sin cambiar el rumbo del partido.
Quién dominó y con qué puntería
Por dónde atacó cada equipo
Todos los disparos del partido
Córners y faltas
VSEstadística individual completa
Deslizá para ver todas las columnas
Instituto| Jugador | Rating | Min | G | A | xG | xA | Remates | Pases | Pases % | P. clave | Centros | Recuper. | Entradas | Intercep. | Despejes | D. suelo | D. aéreo | Faltas | TA | TR |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Arquero | ||||||||||||||||||||
| 6.10 | 90 | — | — | — | — | — | 22 | 45% | — | — | 13 | 0 | 0 | 0 | — | — | 0 | — | — | |
| Defensores | ||||||||||||||||||||
| 6.82 | 84 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 44 | 68% | 0 | — | 1 | 0 | 0 | 3 | 1 | 3 | 0 | — | — | |
| 6.64 | 90 | 0 | 0 | — | — | — | 29 | 93% | 0 | — | 1 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | — | |
| 8.02 | 90 | 1 | 0 | 0.12 | — | 1 | 28 | 79% | 0 | — | 5 | 2 | 1 | 5 | 2 | 0 | 2 | 1 | — | |
| Mediocampistas | ||||||||||||||||||||
| 8.23 | 90 | 1 | 0 | 0.05 | 0.04 | 2 | 32 | 56% | 1 | 1 | 5 | 0 | 2 | 2 | — | 0 | 0 | — | — | |
| 7.70 | 84 | 0 | 1 | — | 0.04 | — | 24 | 71% | 2 | — | 5 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | — | — | |
| Volantes ofensivos | ||||||||||||||||||||
| 7.72 | 90 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 35 | 71% | 0 | 0 | 4 | 7 | 1 | 1 | 8 | 2 | 2 | — | — | |
| 7.60 | 90 | 0 | 0 | 0.06 | 0.10 | 1 | 30 | 67% | 1 | 2 | 5 | 3 | 1 | 1 | 3 | 1 | 0 | — | — | |
| Delantero | ||||||||||||||||||||
| 7.62 | 84 | 0 | 0 | 0.20 | 0.24 | 4 | 23 | 65% | 3 | 3 | 3 | 1 | 2 | 0 | 5 | 0 | 1 | 1 | — | |
| 6.43 | 45 | 0 | 0 | 0.20 | — | 3 | 7 | 57% | 0 | — | 1 | 0 | 0 | 0 | — | 2 | 0 | — | — | |
| 8.08 | 65 | 0 | 1 | 0.22 | 0.15 | 2 | 24 | 79% | 3 | 1 | 5 | 1 | 0 | 0 | 7 | 1 | 2 | 1 | — | |
| Suplentes | ||||||||||||||||||||
| 6.34 | 45 | 0 | 0 | 0.04 | 0.06 | 1 | 13 | 54% | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 3 | 0 | — | — | |
| 6.15 | 25 | 0 | 0 | 0.15 | 0.04 | 2 | 2 | 100% | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 3 | — | — | |
| — | 6 | 0 | 0 | — | — | — | 0 | — | 0 | — | 0 | 0 | 0 | 0 | — | 0 | 0 | — | — | |
| — | 6 | 0 | 0 | 0.26 | 0.04 | 1 | 2 | 100% | 1 | — | 1 | 0 | 0 | 0 | — | 0 | 0 | — | — | |
| — | 6 | 0 | 0 | — | — | — | 2 | 100% | 0 | — | 0 | 0 | 0 | 0 | — | 0 | 0 | — | — | |
Instituto tuvo un rendimiento individual equilibrado: Giuliano Cerato (8.23) y Fernando Alarcón (8.02) lideraron con goles, mientras que Alex Luna (8.08) aportó una asistencia. La distancia entre el 1° y el 3° (0.21 puntos) refleja un equipo cohesionado, donde varios jugadores contribuyeron al resultado. Esto contrasta con Talleres, donde el rendimiento individual fue más desigual.
Talleres| Jugador | Rating | Min | G | A | xG | xA | Remates | Pases | Pases % | P. clave | Centros | Recuper. | Entradas | Intercep. | Despejes | D. suelo | D. aéreo | Faltas | TA | TR |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Arquero | ||||||||||||||||||||
| 5.38 | 90 | — | — | — | — | — | 27 | 59% | — | — | 10 | 0 | 0 | 3 | — | 1 | 0 | — | — | |
| Defensores | ||||||||||||||||||||
| 6.30 | 90 | 0 | 0 | 0.10 | 0.01 | 1 | 64 | 83% | 0 | 0 | 6 | 0 | 1 | 8 | 4 | 3 | 4 | — | — | |
| 6.52 | 90 | 0 | 1 | — | 0.08 | 1 | 50 | 84% | 1 | 1 | 4 | 0 | 0 | 5 | 0 | 1 | 1 | — | — | |
| 5.72 | 65 | 0 | 0 | — | — | — | 33 | 82% | 0 | — | 2 | 0 | 0 | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | — | |
| Mediocampistas | ||||||||||||||||||||
| 6.35 | 90 | 0 | 0 | 0.17 | 0.01 | 1 | 26 | 62% | 0 | 0 | 4 | 1 | 1 | 4 | 3 | 1 | 1 | — | — | |
| 6.10 | 90 | 0 | 0 | 0.10 | 0.03 | 2 | 29 | 76% | 1 | — | 9 | 0 | 0 | 0 | 4 | 1 | 1 | — | — | |
| 6.78 | 65 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 57 | 82% | 0 | — | 5 | 1 | 1 | 3 | 1 | 0 | 0 | — | — | |
| Volantes ofensivos | ||||||||||||||||||||
| 6.47 | 90 | 0 | 0 | — | 0.13 | — | 56 | 82% | 1 | — | 4 | 2 | 1 | 1 | 3 | 4 | 3 | — | — | |
| 6.11 | 65 | 0 | 0 | — | 0.02 | — | 16 | 81% | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 2 | — | 0 | 0 | — | — | |
| Delantero | ||||||||||||||||||||
| 6.24 | 45 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 14 | 71% | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | — | — | |
| 4.67 | 45 | 0 | 0 | — | — | — | 3 | 67% | 0 | — | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | — | 1 | |
| Suplentes | ||||||||||||||||||||
| 7.12 | 45 | 0 | 0 | — | 0.02 | — | 39 | 79% | 1 | — | 6 | 1 | 1 | 0 | 3 | 0 | 0 | — | — | |
| 7.08 | 25 | 1 | 0 | 0.06 | — | 1 | 10 | 60% | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | — | |
| 6.32 | 25 | 0 | 0 | — | — | — | 12 | 75% | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | — | — | |
| 5.88 | 25 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 4 | 100% | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | — | |
Talleres tuvo un rendimiento individual bajo y desigual: Matías Galarza (7.12) y Maidana (7.08) lideraron, pero con una diferencia de 0.34 puntos entre el 1° y el 3° (Federico Fattori, 6.78). Esto refleja la falta de profundidad ofensiva del equipo, donde solo dos jugadores tuvieron impacto real, pero sin lograr convertirlo en goles. La expulsión de Álvarez agravó esta situación.
Quién manda en cada rubro
Un jugador por categoría, ambos equipos y por separado
Talleres
Instituto
Instituto
TalleresInstituto
TalleresTalleres
InstitutoTalleresInstitutoTalleres
Quiénes definieron el partido
Giuliano Cerato (8.23 de rating) fue la figura del partido y el MVP oficial, con un gol y un impacto clave en la banda derecha, zona donde Instituto atacó con mayor frecuencia (40% de los remates). Su alto radio de movimiento y 59 toques registrados en mitad ofensiva demuestran que fue un nexo entre defensa y ataque, facilitando las transiciones rápidas que llevaron a los goles.
Matías Gallardo (7.72 de rating) fue clave en la defensa y mediocampo de Instituto, con 10 intercepciones y 14 duelos ganados, evitando que Talleres capitalizara sus pocas ocasiones. Su labor fue silenciosa pero esencial para mantener la solidez defensiva que permitió a Instituto aprovechar sus contadas pero efectivas oportunidades ofensivas. No anotó ni asistió, pero su influencia en la estructura del equipo fue determinante para el resultado.
Alexandro Maidana (7.08 de rating) fue figura de Talleres pese a jugar solo 25 minutos y anotar un gol, pero su impacto fue limitado por la expulsión de Álvarez y la falta de apoyo ofensivo. Su alto radio de movimiento en la banda izquierda (29% de los ataques de Talleres) no se tradujo en más ocasiones, ya que su equipo generó solo 6 remates en total.
Matías Galarza (7.12 de rating) fue el jugador más influyente de Talleres en defensa, con 7 intercepciones y 14 duelos aéreos ganados, pero su equipo no logró compensar la expulsión de Álvarez. Su labor fue clave para mantener la estructura defensiva, pero la falta de creación de juego en mediocampo limitó su impacto real. Su rating alto refleja su esfuerzo individual, pero no pudo evitar que Talleres fuera superado en eficiencia ofensiva.
El trabajo bajo los tres palos
Marcos Ledesma (Instituto) tuvo una actuación discreta pero suficiente para su equipo: con un rating de 6.1 y 0 atajadas, su desempeño se explica por el bajo xG en contra (0.55) y los 3 goles recibidos, que superaron su capacidad de reacción. Su mayor desafío fue contener los remates de Instituto, pero el equipo local no generó muchas ocasiones claras (solo 3 grandes ocasiones, todas falladas).
Ezequiel Unsain (Talleres) tuvo una actuación destacada en términos de atajadas (4) pero insuficiente para evitar los 3 goles de Instituto, especialmente porque su equipo generó muy pocas ocasiones reales (xG de 0.43). Su xG en contra (1.22) fue mayor al xG real de Instituto (1.28), lo que indica que su equipo no aprovechó las oportunidades que él sí contuvo.
La otra lectura posible
El gol de Talleres en el minuto 66 tuvo un xG individual bajo (no disponible en el JSON, pero el xG del equipo en ese tramo fue de 0.06), lo que sugiere que fue una oportunidad poco clara. Esto contrasta con los otros goles del partido, donde Instituto anotó en momentos con mayor peligro real (xG acumulado de 0.64 en el tramo 75′-90′). La eficiencia de Instituto en convertir ocasiones concretas fue clave para el resultado, mientras que el gol de Talleres fue más un reflejo de su falta de solidez defensiva que de su capacidad ofensiva.
Una lectura alternativa podría argumentar que Talleres dominó el partido con el 57% de posesión y 344 pases precisos, lo que sugiere superioridad numérica. Sin embargo, este argumento ignora que su xG fue de solo 0.43 (frente a 1.28 de Instituto) y que generó solo 6 remates (1 al arco), mientras que Instituto, con menos balón, anotó 3 goles. Además, tras la expulsión de Álvarez, Talleres no mejoró su capacidad de ataque (xG por minuto siguió en 0.01), lo que refuta la idea de que su posesión se tradujo en peligro real. La posesión sin ocasiones no es superioridad ofensiva.
La posesión de Talleres no fue determinante porque no se tradujo en goles ni en un xG significativo. La eficiencia de Instituto en convertir sus pocas pero efectivas ocasiones fue la clave del resultado.
Lo que decidió el resultado
Instituto ganó 3-1 a Talleres gracias a una combinación de eficiencia ofensiva puntual, aprovechamiento de ocasiones concretas, y la incapacidad de Talleres para convertir su superioridad en posesión en peligro real de gol. La expulsión de Agustín Álvarez en el minuto 45 fue un factor decisivo, ya que desestabilizó la defensa de Talleres sin mejorar su capacidad de ataque. El rendimiento individual equilibrado de Instituto (con varios jugadores destacados) contrastó con la falta de profundidad ofensiva de Talleres, donde solo dos jugadores tuvieron impacto real pero insuficiente para cambiar el resultado.
- La capacidad de Instituto para convertir 3 goles con solo 17 remates totales y un xG de 1.28, mientras Talleres generó solo 6 remates y un xG de 0.43 pese a tener el 57% de posesión.
- La expulsión de Agustín Álvarez en el minuto 45, que alteró el ritmo del partido y limitó la capacidad ofensiva de Talleres sin mejorar su defensa.
- El rendimiento individual equilibrado de Instituto (con varios jugadores clave) frente a la falta de profundidad ofensiva de Talleres, donde solo dos jugadores tuvieron impacto real.
- El bajo xG generado por Talleres en los tramos donde dominó el balón, especialmente tras la expulsión, lo que facilitó que Instituto anotara dos goles más en la segunda mitad.
Cómo quedaron después de este partido
| # | Equipo | Pts | PJ |
| 1 | Instituto | 22 | 10 |
| 14 | Talleres | 8 | 10 |
La Saeta Lab · 19 de septiembre de 2026