3 — 3
El conjunto cordobés sacó una ventaja de tres tantos, pero cedió terreno tras la expulsión local y terminó cediendo la victoria.
Instituto construyó una ventaja de tres goles en el inicio del segundo tiempo aprovechando cada llegada al arco y los titubeos del arquero rival, poniéndose 3-0 justo después de que el local sufriera una expulsión. Sin embargo, en vez de asegurar la pelota con un hombre más en la cancha, el equipo cordobés retrocedió demasiado y le entregó por completo la iniciativa a su adversario.
Estudiantes, lejos de rendirse con diez futbolistas, redobló el empuje y acorraló a su rival hasta empatar el encuentro en el tramo final. El conjunto platense manejó el balón tres cuartas partes del tiempo y multiplicó sus remates frente a una defensa que solo atinó a rechazar pelotazos para resistir.
Para entender el resultado en 15 segundos
Instituto aprovechó sus escasas aproximaciones para adelantarse por tres tantos, pero Estudiantes acaparó el trámite con posesión abrumadora y convirtió el tramo posterior a la expulsión en un asedio continuo.
Cómo salieron a la cancha
Nombre abreviado y número
Cómo llegaba cada equipo
Estudiantes— 0G 3E 2P (4-7)Instituto— 4G 1E 0P (11-4)Cara a cara
VSxG (goles esperados): una estimación de cuántos goles «merecía» hacer un equipo según la calidad de sus chances. Se mide de 0 a 1 por remate; más cerca de 1, más fácil era el gol.
Posesión: porcentaje de tiempo que un equipo tuvo la pelota. Tener más posesión no implica jugar mejor.
Remates: cantidad total de disparos al arco propio o afuera.
Remates al arco: de todos los disparos, cuántos obligaron al arquero a intervenir o terminaron en gol.
Grandes ocasiones: situaciones muy claras de gol que normalmente terminan en gol muchas veces.
Precisión de pases: porcentaje de pases que llegaron a un compañero.
Córners: tiros de esquina a favor, una fuente extra de peligro en pelota parada.
Faltas: infracciones cometidas; muchas faltas cerca del área rival también generan peligro.
Cómo se movió el marcador
Cuánto cambió el partido jugar con uno menos
La expulsión provocó un cambio drástico de roles en el encuentro: Instituto se refugió en su campo bajando su peligro de 0.018 a 0.005 xG por minuto, mientras Estudiantes asumió la iniciativa con mayor agresividad hasta alcanzar el 3-3.
Pases, defensa y duelos
Todo lo que no se ve en la planilla de goles
VSBalones largos precisos: pases de larga distancia que llegaron a destino, señal de juego directo.
Entradas: acciones defensivas para quitarle la pelota a un rival.
Intercepciones: pases del rival cortados antes de que llegaran a destino.
Despejes: rechaces defensivos para sacar peligro del área propia.
Duelos ganados: enfrentamientos individuales (por la pelota o el cuerpo) que un equipo ganó.
Duelos aéreos: duelos ganados específicamente por arriba, disputando pelotas en el aire.
Gambetas exitosas: veces que un jugador superó a un rival con la pelota dominada.
Atajadas: remates al arco que el arquero logró contener.
Estudiantes ejerció un control cuantitativo absoluto con 486 pases precisos frente a los 129 de Instituto, imponiendo el ritmo de circulación incluso con un volante menos en cancha tras el minuto 50. Instituto prescindió de la elaboración y apostó por el envío largo directo (24 balones largos completados sobre 129 pases totales acertados), lo que aceleró la pérdida reiterada de la posesión.
El perfil defensivo de ambos conjuntos fue radicalmente opuesto: Instituto acumuló 37 despejes y apenas 4 entradas ganadas, refugiándose en su propia área para cortar centros, mientras que Estudiantes recurrió a 10 entradas y 15 despejes para cortar transiciones lejos de su arco. El cuadro albirrojo concedió 3 goles a pesar de recibir solo 5 remates a portería, evidenciando desatenciones puntuales en el repliegue defensivo.
Estudiantes produjo 16 remates totales (8 al arco) y generó 1.97 xG distribuyendo sus avances con balance por las tres zonas (37% por izquierda, 32% por el centro y 31% por derecha), encontrando vías de remate tanto en juego directo como en segunda jugada. En contraste, Instituto concentró el 49% de sus ataques por el sector izquierdo pero apenas totalizó 9 disparos en todo el duelo, dependiendo exclusivamente de transiciones directas para capitalizar sus 2 grandes ocasiones.
Los goles, con el color de quien los hizo
El partido alternó golpes tácticos marcados por el marcador. Tras el 0-1 tempranero al minuto 3, Estudiantes controló los tramos de la primera mitad pero Instituto golpeó con fuerza en el segmento 45′-60′, donde sumó 0.34 xG y dos goles (minutos 48 y 52). A partir del minuto 60, Estudiantes recuperó el mando absoluto: sumó 0.23 de peligro en el tramo 60′-75′ y alcanzó su pico con 0.75 xG en el cuarto de hora final (75′-90′), período en el que Instituto apenas registró 0.02 xG, facilitando el 3-3 final.
Quién dominó y con qué puntería
Precisión de remates = remates al arco ÷ remates totales. Mide qué porcentaje de los disparos de cada equipo fue entre los tres palos.
Por dónde atacó cada equipo
Todos los disparos del partido
El tamaño de cada círculo indica qué tan clara fue la ocasión (más grande = más probabilidad de gol). Los círculos rellenos son goles; los que solo tienen contorno, remates que no fueron gol.
Córners y faltas
VSEl gol de Leonel Mosevich al minuto 48′ nació de un córner.
Estadística individual completa
Deslizá para ver todas las columnas
Estudiantes| Jugador | Rating | Min | G | A | xG | xA | Remates | Pases | Pases % | P. clave | Centros | Recuper. | Entradas | Intercep. | Despejes | D. suelo | D. aéreo | Faltas | TA | TR |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Arquero | ||||||||||||||||||||
| 4.89 | 90 | — | — | — | — | — | 23 | 78% | — | — | 5 | 0 | 0 | 3 | — | 1 | 0 | — | — | |
| Defensores | ||||||||||||||||||||
| 6.51 | 90 | 0 | 0 | 0.02 | 0.05 | 1 | 42 | 90% | 0 | 0 | 6 | 3 | 0 | 1 | 7 | 0 | 1 | 1 | — | |
| 5.19 | 50 | 0 | 0 | — | — | — | 30 | 90% | 0 | — | 1 | 2 | 0 | 4 | 3 | 1 | 2 | 1 | — | |
| 6.06 | 90 | 0 | 0 | — | 0.03 | — | 109 | 87% | 0 | — | 4 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 | 1 | — | — | |
| 5.58 | 85 | 0 | 0 | — | 0.04 | — | 48 | 85% | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 4 | 1 | 0 | 3 | — | — | |
| Mediocampistas | ||||||||||||||||||||
| 7.63 | 75 | 0 | 1 | — | 0.17 | — | 73 | 90% | 2 | — | 4 | 2 | 0 | 0 | 2 | 2 | 1 | 1 | — | |
| 6.42 | 57 | 0 | 0 | 0.73 | 0.01 | 2 | 38 | 82% | 0 | — | 4 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0 | 2 | 1 | — | |
| Volantes ofensivos | ||||||||||||||||||||
| 7.90 | 85 | 1 | 0 | 0.28 | 0.10 | 4 | 42 | 79% | 1 | 1 | 2 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 1 | — | — | |
| 7.01 | 57 | 0 | 0 | 0.05 | 0.61 | 1 | 30 | 77% | 3 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 3 | 0 | 0 | — | — | |
| 7.45 | 90 | 0 | 0 | 0.09 | 0.04 | 2 | 31 | 90% | 2 | 1 | 7 | 0 | 0 | 1 | 4 | 1 | 0 | — | — | |
| Delantero | ||||||||||||||||||||
| 7.64 | 90 | 1 | 0 | 0.32 | 0.01 | 3 | 21 | 67% | 0 | — | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 4 | 2 | — | — | |
| Suplentes | ||||||||||||||||||||
| 6.28 | 33 | 0 | 0 | — | — | — | 33 | 91% | 0 | — | 1 | 0 | 0 | 1 | — | 0 | 0 | — | — | |
| 6.29 | 33 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 28 | 89% | 0 | — | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 1 | — | — | |
| 6.30 | 15 | 0 | 0 | 0.02 | 0.01 | 1 | 12 | 92% | 0 | — | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | — | — | |
| — | 5 | 0 | 1 | 0.02 | 0.51 | 1 | 2 | 100% | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | — | 0 | 0 | — | — | |
| — | 5 | 1 | 0 | 0.44 | 0.01 | 1 | 5 | 80% | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | — | — | |
Instituto| Jugador | Rating | Min | G | A | xG | xA | Remates | Pases | Pases % | P. clave | Centros | Recuper. | Entradas | Intercep. | Despejes | D. suelo | D. aéreo | Faltas | TA | TR |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Arquero | ||||||||||||||||||||
| 6.40 | 90 | — | — | — | — | — | 15 | 60% | — | — | 10 | 0 | 0 | 1 | — | — | 0 | — | — | |
| Defensores | ||||||||||||||||||||
| 6.11 | 60 | 0 | 0 | 0.05 | 0.26 | 1 | 13 | 77% | 0 | — | 1 | 0 | 0 | 4 | 0 | 1 | 1 | — | — | |
| 6.79 | 90 | 1 | 0 | 0.21 | — | 1 | 11 | 64% | 0 | — | 1 | 0 | 0 | 8 | — | 2 | 0 | 1 | — | |
| 6.29 | 90 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 21 | 62% | 0 | — | 1 | 0 | 1 | 12 | 0 | 3 | 1 | 1 | — | |
| Mediocampistas | ||||||||||||||||||||
| 6.49 | 60 | 0 | 0 | — | — | — | 6 | 33% | 0 | — | 1 | 0 | 1 | 2 | 1 | 0 | 1 | — | — | |
| 6.28 | 90 | 0 | 0 | — | — | — | 12 | 92% | 0 | — | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | — | — | |
| Volantes ofensivos | ||||||||||||||||||||
| 6.13 | 90 | 0 | 0 | 0.02 | 0.01 | 1 | 22 | 68% | 0 | 0 | 4 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 4 | — | — | |
| 6.80 | 90 | 0 | 0 | — | 0.08 | — | 25 | 84% | 3 | 2 | 2 | 1 | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 1 | — | |
| Delantero | ||||||||||||||||||||
| 6.78 | 40 | 0 | 0 | 0.02 | 0.01 | 1 | 3 | 67% | 0 | 0 | 3 | 0 | 0 | 1 | 3 | 0 | 0 | — | — | |
| 7.91 | 60 | 1 | 0 | 0.65 | — | 1 | 8 | 63% | 2 | — | 4 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0 | 1 | — | — | |
| 8.44 | 84 | 0 | 2 | 0.06 | 0.24 | 2 | 21 | 81% | 2 | 2 | 5 | 0 | 1 | 0 | 6 | 0 | 2 | — | — | |
| Suplentes | ||||||||||||||||||||
| 7.37 | 50 | 1 | 0 | 0.01 | 0.01 | 1 | 4 | 25% | 0 | 1 | 3 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | — | — | |
| 6.43 | 30 | 0 | 0 | — | — | — | 11 | 64% | 0 | — | 1 | 0 | 0 | 4 | 3 | 0 | 2 | 1 | — | |
| 6.26 | 30 | 0 | 0 | 0.08 | — | 1 | 4 | 50% | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 1 | 1 | — | |
| 6.11 | 30 | 0 | 0 | — | — | — | 4 | 100% | 0 | — | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | — | — | |
| — | 6 | 0 | 0 | — | — | — | 6 | 50% | 0 | — | 0 | 0 | 0 | 1 | — | 0 | 0 | — | — | |
Quién manda en cada rubro
Un jugador por categoría, ambos equipos y por separado
Estudiantes
Estudiantes
Estudiantes
EstudiantesEstudiantesEstudiantes
Instituto
InstitutoEstudiantes
Instituto
Instituto
Quiénes definieron el partido
Tiago Palacios lideró el ataque local con una anotación y 7.9 de puntuación estadística en 85 minutos. Su gravitación por banda derecha sostuvo la insistencia ofensiva de Estudiantes para quebrar el cerco cordobés.
Joaquín Tobio Burgos disputó los 90 minutos con una calificación de 7.45 sin registrar goles ni asistencias. Su labor táctica proporcionó equilibrio y salida limpia para empujar las líneas en plena desventaja numérica.
Alex Luna fue el generador decisivo de Instituto al registrar 2 asistencias y un rating de 8.44 en 84 minutos. Su precisión en los contragolpes permitió construir la ventaja parcial de tres tantos.
Facundo Suárez convirtió un gol en los 60 minutos que estuvo en cancha, alcanzando 7.91 de valoración general. Maximizó los pocos contactos ofensivos de su equipo antes de ser reemplazado.
El trabajo bajo los tres palos
Fernando Muslera completó un registro negativo determinante con -0.98 goles evitados, al recibir 3 goles en 5 remates dirigidos hacia su arco con un peligro posterior al remate de 2.02 xGOT. Sus 2 atajadas resultaron insuficientes ante disparos que demandaban mayor respuesta técnica en el arco local.
Marcos Ledesma enfrentó una alta exigencia con 8 remates a puerta y 2.74 de xGOT en contra, alcanzando 5 atajadas para sostener transitoriamente a su equipo. Si bien finalizó con -0.26 goles evitados y 3 tantos encajados, evitó que la remontada local se consumara antes del minuto 86.
Lo que decidió el resultado
El empate 3-3 reflejó la incapacidad de Instituto para gestionar una diferencia de tres tantos frente a un adversario en inferioridad numérica. Al renunciar al ataque y conceder el 74% de posesión, el líder facilitó que Estudiantes acumulara 1.97 de peligro esperado y 16 remates totales para emparejar las acciones mediante un empuje sostenido en el tramo final.
- El retroceso defensivo prematuro de Instituto tras alcanzar el tercer tanto.
- El incremento de volumen ofensivo de Estudiantes jugando con diez futbolistas.
- La baja efectividad del arquero local compensada por la persistencia en ataque.
Cómo quedaron después de este partido
| # | Equipo | Pts | PJ |
| 11 | Estudiantes | 15 | 15 |
| 1 | Instituto | 33 | 15 |
La Saeta Lab · 31 de octubre de 2026
