2 — 2
La Gloria golpeó en el arranque y en la última jugada para sostener la cima ante la levantada leprosa.
Instituto y Newell’s protagonizaron un partido dividido por momentos. El conjunto cordobés empezó mucho mejor y abrió el marcador rápido gracias a su juego por los costados, pero con la ventaja bajó la intensidad y permitió que Newell’s creciera en el terreno. La visita tuvo un tramo de alto rendimiento en el segundo tiempo donde no perdonó de cara al arco y dio vuelta el resultado en apenas trece minutos.
Cuando parecía que el puntero del torneo perdía su racha positiva, el empuje de los últimos minutos dio fruto con el empate agónico al minuto 90. Ambos equipos mostraron dificultades defensivas cuando les tocó replegarse, y las pocas atajadas de los arqueros explican por qué un partido de pocas llegadas limpias terminó con cuatro goles en el tablero.
Para entender el resultado en 15 segundos
El reparto equilibrado de la pelota convivió con una mayor cantidad de situaciones claras para Instituto, pero la contundencia de Newell’s obligó al puntero a salvar el punto en la última acción reglamentaria.
Cómo salieron a la cancha
Nombre abreviado y número
Cómo llegaba cada equipo
Instituto— 3G 2E 0P (11-6)Newell’s Old Boys— 1G 3E 1P (3-3)Cara a cara
VSxG (goles esperados): una estimación de cuántos goles «merecía» hacer un equipo según la calidad de sus chances. Se mide de 0 a 1 por remate; más cerca de 1, más fácil era el gol.
Posesión: porcentaje de tiempo que un equipo tuvo la pelota. Tener más posesión no implica jugar mejor.
Remates: cantidad total de disparos al arco propio o afuera.
Remates al arco: de todos los disparos, cuántos obligaron al arquero a intervenir o terminaron en gol.
Grandes ocasiones: situaciones muy claras de gol que normalmente terminan en gol muchas veces.
Precisión de pases: porcentaje de pases que llegaron a un compañero.
Córners: tiros de esquina a favor, una fuente extra de peligro en pelota parada.
Faltas: infracciones cometidas; muchas faltas cerca del área rival también generan peligro.
Cómo se movió el marcador
La sustitución de Walter Mazzantti a los 78 minutos resultó providencial para el visitante: en apenas 12 minutos sobre el césped, anotó el 2-1 transitorio al minuto 79 y alcanzó una valoración individual de 7.16.
Pases, defensa y duelos
Todo lo que no se ve en la planilla de goles
VSBalones largos precisos: pases de larga distancia que llegaron a destino, señal de juego directo.
Entradas: acciones defensivas para quitarle la pelota a un rival.
Intercepciones: pases del rival cortados antes de que llegaran a destino.
Despejes: rechaces defensivos para sacar peligro del área propia.
Duelos ganados: enfrentamientos individuales (por la pelota o el cuerpo) que un equipo ganó.
Duelos aéreos: duelos ganados específicamente por arriba, disputando pelotas en el aire.
Gambetas exitosas: veces que un jugador superó a un rival con la pelota dominada.
Atajadas: remates al arco que el arquero logró contener.
En la zona media hubo equilibrio absoluto en tenencia pero contraste de estilos: Instituto optó por posesiones cortas con 335 pases precisos y solo 22 cambios de frente, mientras que Newell’s descansó en 41 pases largos precisos y 350 toques totales para saltear la presión y ganar 36 duelos.
La defensa local basó su resistencia en el despeje y la anticipación, sumando 14 despejes y 13 intercepciones ante el asedio visitante. En contrapartida, la zaga rosarina registró apenas 8 despejes y 8 entradas exitosas, viéndose desbordada en el repliegue cuando el rival cargó el área con juego directo.
Instituto enfocó el 46% de sus avances por el sector izquierdo y generó cuatro situaciones claras de gol a partir de 7 centros acertados, aunque falló dos de ellas. Newell’s distribuyó más sus envíos con 41 balones largos completados y tuvo una efectividad absoluta al convertir sus 2 grandes ocasiones.
Los goles, con el color de quien los hizo
El pulso del juego estuvo fragmentado: Instituto dominó el tramo inicial con intensidad 35 y acumuló 0.73 xG para plasmar el 1-0 de Suárez a los 7 minutos. Newell’s tomó el control entre los 30 y 75 minutos, coincidiendo con su pico de peligro en el intervalo 60′-75′ (0.53 xG) donde Núñez firmó el empate provisorio. Tras el impacto del 1-2 al 79′, Instituto recuperó la iniciativa en el último cuarto de hora (intensidad 7, 0.26 xG) y empujó hasta la igualdad final al 90′.
Quién dominó y con qué puntería
Precisión de remates = remates al arco ÷ remates totales. Mide qué porcentaje de los disparos de cada equipo fue entre los tres palos.
Por dónde atacó cada equipo
Todos los disparos del partido
El tamaño de cada círculo indica qué tan clara fue la ocasión (más grande = más probabilidad de gol). Los círculos rellenos son goles; los que solo tienen contorno, remates que no fueron gol.
Córners y faltas
VSEstadística individual completa
Deslizá para ver todas las columnas
Instituto| Jugador | Rating | Min | G | A | xG | xA | Remates | Pases | Pases % | P. clave | Centros | Recuper. | Entradas | Intercep. | Despejes | D. suelo | D. aéreo | Faltas | TA | TR |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Arquero | ||||||||||||||||||||
| 5.86 | 90 | — | — | — | — | — | 28 | 64% | — | — | 9 | 0 | 0 | 2 | — | — | 0 | — | — | |
| Defensores | ||||||||||||||||||||
| 7.07 | 90 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 64 | 78% | 0 | — | 5 | 2 | 4 | 2 | 5 | 1 | 1 | — | — | |
| 6.32 | 90 | 0 | 0 | — | — | — | 43 | 93% | 0 | — | 2 | 0 | 1 | 2 | 2 | 0 | 0 | — | — | |
| 7.29 | 90 | 0 | 1 | — | 0.47 | — | 68 | 84% | 1 | 2 | 3 | 2 | 0 | 3 | 2 | 0 | 0 | — | — | |
| Mediocampistas | ||||||||||||||||||||
| 6.73 | 90 | 0 | 0 | 0.04 | 0.07 | 1 | 46 | 59% | 1 | 2 | 6 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | — | — | |
| 6.58 | 90 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 26 | 85% | 0 | — | 5 | 1 | 2 | 0 | 1 | 0 | 1 | — | — | |
| 6.86 | 62 | 0 | 0 | 0.06 | 0.05 | 1 | 35 | 86% | 0 | — | 4 | 0 | 2 | 2 | 2 | 0 | 1 | 1 | — | |
| 6.53 | 90 | 0 | 0 | 0.09 | 0.02 | 1 | 41 | 83% | 0 | 1 | 4 | 1 | 1 | 1 | 2 | 0 | 2 | — | — | |
| Volantes ofensivos | ||||||||||||||||||||
| 7.28 | 76 | 0 | 1 | 0.09 | 0.44 | 1 | 12 | 50% | 1 | 1 | 3 | 1 | 1 | 0 | 4 | 0 | 3 | — | — | |
| 7.51 | 72 | 0 | 0 | — | 0.60 | — | 32 | 72% | 3 | 1 | 7 | 4 | 0 | 0 | 5 | 0 | 1 | — | — | |
| Delantero | ||||||||||||||||||||
| 7.45 | 62 | 1 | 0 | 0.67 | 0.01 | 2 | 11 | 45% | 0 | — | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | 4 | 1 | — | — | |
| Suplentes | ||||||||||||||||||||
| 6.36 | 28 | 0 | 0 | — | — | — | 17 | 88% | 0 | — | 3 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | — | — | |
| 7.18 | 28 | 1 | 0 | 0.50 | 0.02 | 2 | 7 | 86% | 1 | — | 0 | 0 | 0 | 0 | — | 0 | 0 | — | — | |
| 6.21 | 18 | 0 | 0 | — | — | — | 4 | 50% | 0 | — | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 1 | — | — | |
| 6.00 | 14 | 0 | 0 | — | — | — | 2 | 0% | 0 | — | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | — | — | |
Newell’s Old Boys| Jugador | Rating | Min | G | A | xG | xA | Remates | Pases | Pases % | P. clave | Centros | Recuper. | Entradas | Intercep. | Despejes | D. suelo | D. aéreo | Faltas | TA | TR |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Arquero | ||||||||||||||||||||
| 5.72 | 90 | — | — | — | — | — | 54 | 70% | — | — | 6 | 0 | 0 | 0 | — | — | 0 | — | — | |
| Defensores | ||||||||||||||||||||
| 6.82 | 90 | 0 | 0 | — | 0.02 | — | 46 | 80% | 0 | 0 | 10 | 3 | 1 | 0 | 6 | 1 | 1 | — | — | |
| 6.63 | 90 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 68 | 75% | 1 | — | 6 | 1 | 1 | 1 | 3 | 1 | 1 | — | — | |
| 7.24 | 90 | 0 | 0 | 0.18 | — | 3 | 75 | 83% | 0 | — | 6 | 0 | 2 | 2 | 3 | 4 | 0 | — | — | |
| 6.85 | 90 | 0 | 0 | 0.01 | 0.01 | 1 | 41 | 71% | 1 | 0 | 8 | 1 | 1 | 1 | 5 | 0 | 0 | — | — | |
| Mediocampistas | ||||||||||||||||||||
| 5.94 | 45 | 0 | 0 | 0.01 | 0.01 | 1 | 27 | 74% | 0 | — | 3 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | — | — | |
| 6.90 | 90 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 40 | 90% | 0 | — | 7 | 1 | 3 | 2 | 1 | 1 | 0 | — | — | |
| Volantes ofensivos | ||||||||||||||||||||
| 6.18 | 88 | 0 | 0 | — | 0.08 | — | 14 | 64% | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | — | — | |
| 6.45 | 63 | 0 | 0 | 0.01 | — | 1 | 17 | 88% | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | — | — | |
| 8.39 | 78 | 1 | 0 | 0.58 | 0.09 | 3 | 22 | 91% | 2 | 1 | 8 | 0 | 1 | 0 | 3 | 0 | 2 | — | — | |
| Delantero | ||||||||||||||||||||
| 6.38 | 63 | 0 | 0 | 0.09 | 0.09 | 1 | 5 | 80% | 0 | — | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | — | — | |
| Suplentes | ||||||||||||||||||||
| 7.08 | 45 | 0 | 1 | — | 0.10 | — | 14 | 79% | 1 | 0 | 3 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | — | — | |
| 6.73 | 27 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 11 | 91% | 0 | 1 | 3 | 1 | 0 | 0 | 3 | 0 | 0 | — | — | |
| 6.87 | 27 | 0 | 1 | — | — | — | 6 | 83% | 1 | — | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | — | — | |
| 7.16 | 12 | 1 | 0 | 0.13 | — | 1 | 3 | 67% | 0 | — | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | — | — | |
| — | 2 | 0 | 0 | — | — | — | 2 | 50% | 0 | — | 0 | 0 | 0 | 0 | — | 0 | 0 | — | — | |
Quién manda en cada rubro
Un jugador por categoría, ambos equipos y por separado
Newell’s Old Boys
InstitutoNewell’s Old Boys
InstitutoInstituto
Instituto
Instituto
Newell’s Old BoysNewell’s Old Boys
Newell’s Old Boys
Newell’s Old Boys
Quiénes definieron el partido
Facundo Suárez se erigió como la figura de La Saeta Lab en Instituto gracias a su tempranero gol al minuto 7 y su peso en el área rival. Con una calificación de 7.45 en 62 minutos en cancha, fijó a los centrales adversarios y abrió el marcador en la etapa de mayor superioridad del equipo.
Jonás Acevedo obtuvo la puntuación más alta del conjunto local (7.51) sin registrar goles ni asistencias. Su labor de distribución en 72 minutos fue clave para canalizar la salida limpia por el costado izquierdo durante la primera mitad.
Walter Núñez fue distinguido como la figura de La Saeta Lab del encuentro tras rubricar una nota de 8.39 en 78 minutos. Su anotación al minuto 66 coronó el lapso de mayor dominio rosarino y culminó con éxito su permanente desborde por la banda izquierda.
Martín Ortega completó los 90 minutos con una calificación de 6.82 aportando equilibrio táctico en la contención exterior. Su despliegue permitió neutralizar transiciones locales en el carril defensivo durante la levantada del complemento.
El trabajo bajo los tres palos
Marcos Ledesma tuvo una jornada discreta al registrar un saldo de goles evitados negativo (-0.67), recibiendo dos goles tras enfrentar 1.33 de calidad de disparo al arco (xGOT) y completando solo dos intervenciones en todo el partido.
Josué Reinatti tampoco logró sostener el resultado en los momentos críticos: cerró con un diferencial de goles evitados de -0.57 al recibir dos goles frente a 1.43 de xGOT, firmando apenas una atajada a lo largo de los noventa minutos.
Lo que decidió el resultado
Instituto y Newell’s firmaron un 2-2 justificado por la alternancia de dominios y la falta de solidez en las áreas. El local aprovechó sus momentos de empuje en los extremos del encuentro para generar las opciones más claras de la noche. Newell’s respondió con un bloque intermedio de gran productividad y máxima contundencia que desnudó las fallas de contención del líder.
- La efectividad inicial y agónica de Instituto para capitalizar el 46% de sus ataques por la izquierda.
- El dominio territorial sostenido de Newell’s entre los minutos 30 y 75 transformado en dos goles consecutivos.
- El escaso aporte de ambos arqueros, quienes concedieron cuatro tantos combinados con registros negativos de goles evitados.
Cómo quedaron después de este partido
| # | Equipo | Pts | PJ |
| 1 | Instituto | 34 | 16 |
| 6 | Newell’s Old Boys | 23 | 16 |
La Saeta Lab · 07 de noviembre de 2026
