0 — 1
En un cruce determinante entre los dos mejores del torneo, el conjunto cordobes golpeo en el momento justo y neutralizo los avances del Halcon.
Defensa y Justicia paso casi todo el encuentro con la pelota en su poder, jugando en campo contrario e intentando abrir a la defensa cordobesa principalmente por la banda derecha. Sin embargo, esa sensacion de superioridad no se tradujo en efectividad: pateo 20 veces pero casi todos los tiros se fueron desviados o fueron tapados antes de llegar al arco.
Instituto entendio a la perfeccion el compromiso. Llego como puntero, aprovecho una de las poquisimas ocasiones que fabrico en el primer tiempo para poner el 1-0 y a partir de ahi construyo una muralla, ganando la mayoria de los mano a mano fisicos y despejando cada centro peligroso para asegurarse tres puntos determinantes.
Para entender el resultado en 15 segundos
Estos registros revelan que el anfitrion genero suficiente volumen y aproximaciones para igualar, pero Instituto maximizo su minimo caudal de llegada y marco la diferencia con firmeza en las divididas dentro de su propia area.
Cómo salieron a la cancha
Nombre abreviado y número
Cómo llegaba cada equipo
Defensa y Justicia— 3G 1E 1P (9-3)Instituto— 3G 1E 1P (13-8)Cara a cara
VSxG (goles esperados): una estimación de cuántos goles «merecía» hacer un equipo según la calidad de sus chances. Se mide de 0 a 1 por remate; más cerca de 1, más fácil era el gol.
Posesión: porcentaje de tiempo que un equipo tuvo la pelota. Tener más posesión no implica jugar mejor.
Remates: cantidad total de disparos al arco propio o afuera.
Remates al arco: de todos los disparos, cuántos obligaron al arquero a intervenir o terminaron en gol.
Grandes ocasiones: situaciones muy claras de gol que normalmente terminan en gol muchas veces.
Precisión de pases: porcentaje de pases que llegaron a un compañero.
Córners: tiros de esquina a favor, una fuente extra de peligro en pelota parada.
Faltas: infracciones cometidas; muchas faltas cerca del área rival también generan peligro.
Cómo se movió el marcador
La sustitucion de Jeremias Lazaro a los 74 minutos evidencio la postura de repliegue de Instituto para defender la ventaja minima, coincidiendo inmediatamente con el tramo en que Defensa y Justicia acumulo su mayor cantidad de peligro con 0.80 xG en el cierre.
Pases, defensa y duelos
Todo lo que no se ve en la planilla de goles
VSBalones largos precisos: pases de larga distancia que llegaron a destino, señal de juego directo.
Entradas: acciones defensivas para quitarle la pelota a un rival.
Intercepciones: pases del rival cortados antes de que llegaran a destino.
Despejes: rechaces defensivos para sacar peligro del área propia.
Duelos ganados: enfrentamientos individuales (por la pelota o el cuerpo) que un equipo ganó.
Duelos aéreos: duelos ganados específicamente por arriba, disputando pelotas en el aire.
Gambetas exitosas: veces que un jugador superó a un rival con la pelota dominada.
Atajadas: remates al arco que el arquero logró contener.
La zona media del local movio la pelota a placer con 479 pases precisos frente a apenas 187 de la visita, aunque cayo en una posesion intrascendente que no rompio lineas por adentro, donde solo ataco un 28%. Instituto compenso su escasa elaboracion disputando el balon con rudeza tactica, imponiendose en 51 duelos individuales y sumando 12 gambetas exitosas para sortear la presion alta.
La zaga de Instituto se ordeno cerca de su arco sin conceder grandes libertades, acumulando 31 despejes y 20 intercepciones para neutralizar el asedio, respaldada por 22 entradas exitosas. Por su parte, la defensa de Florencio Varela sufrio poco volumen de ataques directos pero permitio un gol en los 3 tiros dirigidos a su arco, ganando unicamente 5 duelos aereos en todo el juego.
Defensa concentro el 46% de sus incursiones por el sector derecho, buscando amplitud para abastecer el area, lo que produjo 7 centros precisos pero solo 3 tiros entre los tres palos sobre 20 intentos. Instituto ataco principalmente por izquierda (44%) con transiciones puntuales, y aunque apenas totalizo 7 disparos y 3 centros precisos, logro la misma cantidad de tiros al arco (3) que su rival generando mucho menos volumen.
Los goles, con el color de quien los hizo
El control del ritmo pertenecio a Defensa en los seis periodos analizados, pero su posesion carecio de profundidad en la primera mitad, mientras que Instituto golpeo en el tramo de 15 a 30 minutos al marcar su gol cuando generaba 0.17 xG. A partir del gol tempranero, la necesidad empujo al local a un asedio desesperado que registro un pico de intensidad de 24 y 0.80 xG en los ultimos quince minutos, sin alterar el tanteador.
Quién dominó y con qué puntería
Precisión de remates = remates al arco ÷ remates totales. Mide qué porcentaje de los disparos de cada equipo fue entre los tres palos.
Por dónde atacó cada equipo
Todos los disparos del partido
El tamaño de cada círculo indica qué tan clara fue la ocasión (más grande = más probabilidad de gol). Los círculos rellenos son goles; los que solo tienen contorno, remates que no fueron gol.
Córners y faltas
VSEstadística individual completa
Deslizá para ver todas las columnas
Defensa y Justicia| Jugador | Rating | Min | G | A | xG | xA | Remates | Pases | Pases % | P. clave | Centros | Recuper. | Entradas | Intercep. | Despejes | D. suelo | D. aéreo | Faltas | TA | TR |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Arquero | ||||||||||||||||||||
| 6.39 | 90 | — | — | — | — | — | 13 | 100% | — | — | 9 | 0 | 0 | 1 | — | — | 0 | — | — | |
| Defensores | ||||||||||||||||||||
| 7.03 | 70 | 0 | 0 | — | 0.10 | — | 44 | 95% | 1 | 1 | 3 | 1 | 3 | 0 | 1 | 1 | 1 | — | — | |
| 7.64 | 90 | 0 | 0 | 0.06 | 0.03 | 1 | 75 | 89% | 1 | — | 8 | 3 | 4 | 6 | 4 | 1 | 2 | 1 | — | |
| 7.51 | 90 | 0 | 0 | 0.17 | 0.08 | 2 | 66 | 70% | 1 | 1 | 6 | 5 | 1 | 7 | 5 | 1 | 1 | — | — | |
| 6.69 | 89 | 0 | 0 | — | 0.10 | — | 53 | 91% | 2 | 2 | 6 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 4 | — | — | |
| Mediocampistas | ||||||||||||||||||||
| 6.95 | 81 | 0 | 0 | 0.03 | 0.08 | 1 | 64 | 86% | 3 | — | 4 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 1 | — | — | |
| 7.51 | 90 | 0 | 0 | — | 0.09 | — | 81 | 90% | 1 | 1 | 13 | 3 | 3 | 3 | 5 | 0 | 2 | — | — | |
| Volantes ofensivos | ||||||||||||||||||||
| 7.50 | 90 | 0 | 0 | — | 0.61 | — | 43 | 81% | 4 | 0 | 5 | 5 | 1 | 1 | 8 | 1 | 2 | — | — | |
| 6.20 | 90 | 0 | 0 | 0.21 | 0.13 | 2 | 42 | 81% | 1 | 1 | 3 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | — | — | |
| 6.81 | 71 | 0 | 0 | 0.25 | 0.03 | 6 | 13 | 85% | 2 | 0 | 2 | 0 | 0 | 2 | 2 | 0 | 0 | — | — | |
| Delantero | ||||||||||||||||||||
| 6.60 | 90 | 0 | 0 | 0.17 | 0.05 | 5 | 27 | 70% | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | — | — | |
| Suplentes | ||||||||||||||||||||
| 6.77 | 20 | 0 | 0 | 0.05 | 0.08 | 1 | 18 | 94% | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | — | — | |
| 6.25 | 19 | 0 | 0 | 0.69 | 0.01 | 1 | 6 | 67% | 0 | — | 0 | 0 | 0 | 0 | — | 0 | 0 | — | — | |
| — | 9 | 0 | 0 | 0.04 | 0.05 | 1 | 18 | 78% | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | — | |
| — | 1 | 0 | 0 | — | — | — | 1 | 100% | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | — | — | |
Instituto| Jugador | Rating | Min | G | A | xG | xA | Remates | Pases | Pases % | P. clave | Centros | Recuper. | Entradas | Intercep. | Despejes | D. suelo | D. aéreo | Faltas | TA | TR |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Arquero | ||||||||||||||||||||
| 7.79 | 90 | — | — | — | — | — | 23 | 52% | — | — | 11 | 0 | 0 | 1 | — | — | 0 | — | — | |
| Defensores | ||||||||||||||||||||
| 7.29 | 90 | 0 | 0 | — | 0.02 | — | 32 | 50% | 0 | 1 | 4 | 1 | 2 | 4 | 1 | 0 | 0 | — | — | |
| 7.34 | 90 | 0 | 0 | — | — | — | 18 | 72% | 0 | — | 1 | 0 | 4 | 4 | 1 | 1 | 1 | — | — | |
| 7.90 | 90 | 0 | 0 | — | — | — | 13 | 92% | 0 | — | 3 | 3 | 0 | 7 | 4 | 0 | 0 | — | — | |
| Mediocampistas | ||||||||||||||||||||
| 7.16 | 74 | 0 | 0 | — | — | — | 17 | 47% | 0 | 0 | 3 | 0 | 3 | 1 | 3 | 0 | 2 | — | — | |
| 7.34 | 89 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 26 | 88% | 0 | — | 6 | 1 | 2 | 4 | 1 | 0 | 0 | — | — | |
| Volantes ofensivos | ||||||||||||||||||||
| 7.91 | 90 | 0 | 0 | 0.01 | 0.04 | 1 | 27 | 74% | 1 | — | 2 | 5 | 3 | 2 | 7 | 1 | 1 | — | — | |
| 6.96 | 90 | 0 | 0 | — | 0.01 | — | 22 | 59% | 1 | 0 | 4 | 1 | 2 | 3 | 2 | 0 | 1 | — | — | |
| Delantero | ||||||||||||||||||||
| 8.50 | 74 | 1 | 0 | 0.16 | 0.20 | 1 | 20 | 85% | 2 | 2 | 6 | 3 | 2 | 1 | 6 | 0 | 0 | — | — | |
| 7.12 | 65 | 0 | 0 | 0.01 | 0.03 | 1 | 13 | 85% | 1 | — | 3 | 4 | 0 | 0 | 8 | 0 | 1 | — | — | |
| 7.12 | 73 | 0 | 0 | 0.08 | 0.09 | 3 | 27 | 70% | 0 | 0 | 7 | 2 | 0 | 0 | 6 | 0 | 0 | — | — | |
| Suplentes | ||||||||||||||||||||
| 6.42 | 25 | 0 | 0 | 0.08 | — | 1 | 6 | 67% | 0 | — | 1 | 0 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | — | — | |
| 6.66 | 17 | 0 | 0 | — | 0.02 | — | 10 | 70% | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 2 | 0 | 1 | — | — | |
| 6.85 | 16 | 0 | 0 | — | 0.06 | — | 4 | 75% | 0 | — | 2 | 2 | 0 | 1 | 5 | 0 | 0 | — | — | |
| 6.39 | 16 | 0 | 0 | — | 0.02 | — | 8 | 88% | 0 | 0 | 3 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | — | — | |
| — | 1 | 0 | 0 | — | — | — | 3 | 67% | 0 | — | 1 | 0 | 0 | 0 | — | 0 | 0 | — | — | |
Quién manda en cada rubro
Un jugador por categoría, ambos equipos y por separado
Defensa y Justicia
Defensa y JusticiaDefensa y Justicia
Instituto
Defensa y JusticiaInstituto
InstitutoDefensa y JusticiaDefensa y Justicia
Instituto
Instituto
Quiénes definieron el partido
Jeremias Lucco fue reconocido como la figura de La Saeta Lab en el local merced a su constante participacion sobre la banda derecha, donde intervino con 79 toques para abastecer el ataque, aunque esa insistencia no alcanzo para quebrar el cerco cordobes.
Cesar Perez obtuvo la distincion silenciosa al registrar un rating de 7.51 tras completar los 90 minutos como eje de equilibrio y distribucion en un mediocampo que supero ampliamente a su adversario en circulacion limpia de pelota.
Jeremias Lazaro se consagro como la figura de La Saeta Lab del encuentro gracias a su efectividad resolutiva: anoto el unico gol del compromiso en el minuto 23 y alcanzo un rating de 8.5 en sus 74 minutos antes de ser reemplazado.
Matias Gallardo sostuvo el despliegue invisible del puntero con una calificacion de 7.91 durante los 90 minutos, aportando recuperacion y orden en una medular que resistio ante la continua tenencia adversaria.
El trabajo bajo los tres palos
Matias Borgogno tuvo una labor de poca participacion activa pero de impacto negativo en el marcador, culminando con un registro de -0.08 goles evitados tras recibir un tanto en 0.92 de xGOT enfrentado y contener los restantes 2 remates dirigidos hacia su valla.
Marcos Ledesma resulto determinante para sostener el triunfo de Instituto al impedir que el local transformara sus aproximaciones en goles, completando 3 atajadas y alcanzando 0.57 goles evitados frente a un xGOT equivalente de 0.57 que mantuvo su arco invicto.
Lo que decidió el resultado
El triunfo de Instituto en Florencio Varela se explica por una impecable ejecucion defensiva y una punteria maxima en campo rival. Aunque Defensa y Justicia controlo la pelota y multiplico los remates, carecio de precision en tres cuartos y produjo peligro genuino recien en los minutos finales. La Gloria resistio con firmeza en los duelos individuales, custodio su area con oficio y capitalizo su unica oportunidad clara para afirmarse en la cima del torneo.
- Eficacia goleadora de Jeremias Lazaro para facturar en un momento clave del partido.
- Superioridad fisica y defensiva de Instituto evidenciada en 51 duelos ganados y 31 despejes.
- Falta de resolucion de Defensa y Justicia al acertar unicamente 3 de sus 20 tiros al arco.
Cómo quedaron después de este partido
| # | Equipo | Pts | PJ |
| 2 | Defensa y Justicia | 24 | 13 |
| 1 | Instituto | 29 | 13 |
La Saeta Lab · 16 de octubre de 2026
